מלון בים המלח תובע תושב ראשון לציון שהתנגש בזכוכית בלובי ונפצע בפניו

אורח שהתארח באחד ממלונות ים המלח טוען כי נפצע בפניו לאחר שהתנגש במחסום זכוכית שקוף, שלא סומן באופן שאפשר להבחין בו. לאחר שבאת כוחו פנתה למלון לבירור זהות חברת הביטוח המבטחת אותו, השיב המלון כי האורח הוא שהתנהל באופן פרוע, ניפץ את הזכוכית וגרם נזק לרכוש, ולכן נדרש ממנו לפצות את המלון ב-15 אלף שקלים בתוך 14 ימים, ולא, עלולים להינקט נגדו הליכים משפטיים.

האירוע התרחש ב־13 בדצמבר 2025, בעת ש-ש', תושב ראשון לציון, התארח במלון עם בני משפחתו וחבריו. על פי גרסתו, בשעת ערב מאוחרת ישב בלובי המלון, כאשר בתו ביקשה ממנו להביא דבר מה מהרכב.

ש' קם ממקומו והתקדם לעבר מה שנראה לו כמעבר פתוח לכיוון היציאה. לדבריו, הוא הבחין במדרגה שניצבה לפניו, אך לא הבחין כי בינו לבינה מפריד מחסום זכוכית שקוף לחלוטין וללא סימון.

ש' התנגש בזכוכית בעוצמה רבה ונחבל בפניו ובחלקים נוספים בגופו. כתוצאה מההתנגשות התנפץ חלק ממחסום הזכוכית ובני משפחתו ואנשים נוספים ששהו בלובי מיהרו לעזרתו.

לדברי עורכת הדין ליטל ביבר־חייקין, המייצגת את ש', מנהל המשמרת במלון צפה באירוע במצלמות האבטחה והתנצל בפניו לאחר התאונה.

ש' הוסע על ידי חבריו לקבלת טיפול רפואי במרפאה בערד. על פי התיעוד הרפואי, הוא אובחן כסובל מחתך עמוק בסנטר, חבלות, כאב ראש וסחרחורת. החתך נתפר והוא שוחרר עם משככי כאבים והוראות להמשך מעקב.

לדברי עו"ד ביבר־חייקין, גם לאחר הטיפול המשיך ש' לסבול מכאבים, מנפיחות, מרגישות באזור הסנטר והשיניים ומקושי בפתיחת הפה. לטענתה, קיים גם חשש כי בעקבות הפציעה תיוותר בפניו צלקת.

בתחילת ינואר 2026 פנתה עו"ד ביבר־חייקין להנהלת המלון בדרישה להכיר באחריותו לאירוע. במכתב נטען כי התאונה נגרמה בשל מחסום זכוכית שהוצב באזור המשמש לתנועת אורחים, מבלי שסומן באופן ברור.

המלון התבקש להעביר את פרטיה של חברת הביטוח שביטחה אותו במועד התאונה. לפנייה צורפו תמונות מזירת האירוע, תמונות של הפציעה ותיעוד רפואי.

אלא שהמלון דחה את דרישתו של ש' והציג גרסה שונה לחלוטין לאירוע. לדברי באי כוח המלון, עצם העובדה שאדם נפגע בשטח המלון אינה מטילה על המלון אחריות אוטומטית. לטענתם, על האורחים לשים לב לסביבתם ולנהוג בזהירות.

עוד נטען כי גרסתו של ש', שלפיה הלך לעבר היציאה, אינה מתיישבת עם מבנה הלובי ועם נסיבות האירוע. לטענת המלון, ש' רץ בלובי והתנהל באופן פרוע, פזיז וחסר זהירות. התנהלות זו, כך נטען, הובילה להתנגשות בזכוכית, לניפוצה וליצירת סיכון לאורחים ולעובדי המלון.

המלון אף העלה נגד ש' דרישה כספית. לטענתו, עלות תיקון מחסום הזכוכית שנשבר הסתכמה ב־6,372 שקל. בנוסף נטען כי עובדים נאלצו להפסיק את עבודתם כדי לטפל באירוע, חלק מהלובי נסגר ונגרמו למלון נזקים ישירים ועקיפים נוספים.

לצורכי פשרה העמיד המלון את דרישתו על 15 אלף שקל, ודרש מש' להעביר את הסכום בתוך 14 ימים. במכתב הובהר כי אם התשלום לא יבוצע, המלון עשוי לנקוט נגדו הליכים משפטיים לגביית מלוא נזקיו, בצירוף ריבית, הצמדה, הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.

עו"ד ביבר־חייקין דוחה את טענות המלון. לדבריה, החובה לסמן מחסום זכוכית באזור המשמש אורחים היא אמצעי בטיחות בסיסי, וטענות בדבר מהירות הליכתו או התנהגותו של הנפגע אינן מייתרות את החובה הזאת.

"לא ניתן להסתפק באמירה כללית שלפיה על אורחי המלון להיזהר", אומרת עו"ד ביבר־חייקין. "די בכך שאורח סבור, בגלל קיר זכוכית שקוף, שהדרך לפניו פתוחה, כדי שתתרחש פגיעה קשה".

לדבריה, העובדה שהזכוכית התנפצה אינה מוכיחה שש' התפרע, אלא ממחישה את הסיכון לאורחים מקיר הזכוכית השקוף שהוצב בלובי.

עו"ד ביבר־חייקין מגדירה את דרישת התשלום של המלון כ"היפוך יוצרות". לדבריה, אורח שנפצע בפניו, נזקק לתפרים ופנה למלון בדרישה לקבל את פרטי המבטחת, מצא את עצמו מול אולטימטום: לשלם למלון 15 אלף שקל – או להתמודד עם תביעת נזיקין.

לדבריה, ראיות רבות, כולל סרטוני התאונה שבידי המלון, מוכיחים שגרסת מרשה אמת היא, וגרסת המלון מופרכת מיסודה, ועל כן אין חוששת כלל להגיע עם הפרשה אל היכלו של בית המשפט, אשר ירד לעומק האירוע, ויפסוק פיצוי הולם על הנזקים שנגרמו למרשה, הכוללים נכויות זמניות וקבועות, וכן הוצאות משפט ושכר טרחת עורכי דין.

עו"ד ליטל ביבר חייקיןצילום: לילך רז