מנכ"ל חברה תושב רחובות, איבד את העשתונות במהלך ויכוח שפרץ בינו ובין לקוח אחר בשעה ששניהם המתינו בתור לקופה באחד מרשתות הסופרמרקטים הגדולים באזור. הרוחות התלהטו והמנכ"ל הכה את הלקוח האחר בפניו שבשלב הזה הזדהה בפניו כשוטר והודיע לו כי הוא מעוכב. המנכ"ל סירב להזדהות ועזב את המקום כשהוא לוקח אתו את משקפיו של השוטר. לאחר חקירה משטרתית אותר המנכ"ל והועמד לדין באשמת תקיפה הגורמת חבלה של ממש. במהלך הדיונים בבית משפט השלום ברחובות, הסביר המנכ"ל כי בעת ביצוע העבירה היה לחוץ בשל כניסת השבת וביקש את עזרת השוטר להעביר את המוצר שרצה לרכוש יחד עם קנייתו. בעת שניסה לשלם לשוטר, הדף השוטר את המוצר ואמר לנאשם כי הוא "מסכן" ושהוא לא מוכן לעשות זאת בעבורו. לדברי המנכ"ל, הוא התקשה להכיל את תגובת הפגיעה והבושה שחווה מדבריו של השוטר ובתגובה לגישתו המזלזלת, פעל בתגובה אימפולסיבית וללא מחשבה על מעשיו. הוא אף הביע חרטה עמוקה בפני השוטר על האופן שבו פעל.
התביעה עמדה על הרשעתו של המנכ"ל בפלילים בעוד שסניגורו ביקש מבית המשפט להימנע מהרשעה שעשויה לפגוע בעתידו המקצועי של הנאשם. הוא ציין כי מדובר באירוע קצר, לא מתוכנן, שבמהלכו הנאשם הגיב בחוסר פרופורציה לעלבון וכי מדובר באובדן עשתונות רגעי וחד פעמי. עוד נטען כי מכלול הנסיבות האישיות מצדיקות אי הרשעה שכן הנאשם נעדר עבר פלילי, הנאשם נטל אחריות על מעשיו, ביטא חרטה וצער על התנהגותו והביע נכונות להתנצל בפני המתלונן. בא כוח הנאשם הוסיף, כי שירות המבחן המליץ לסיים ההליך ללא הרשעה כדי לא לפגוע בעתידו המקצועי שכן הוא נדרש להצהיר כי הוא נעדר עבר פלילי. בדברו האחרון מסר הנאשם, כי עשה טעות, הודה במעשיו ולקח אחריות. לדבריו, גם הוא נפגע מהאירוע, ברמה המשפחתית והכלכלית. כן ציין, כי בדעתו להירשם ללימודי הנדסה בטכניון, ואם יורשע יאלץ לבטל את לימודיו.
השופטת אפרת פינק החליטה להתחשב בבקשתו של הנאשם ונמנעה מלהרשיע אותו. בגזר הדין שניתן לאחרונה היא נימקה: "מהמסמכים שהוגשו ניתן ללמוד על פגיעה קונקרטית קרובה לוודאית בפרנסתו של הנאשם אם יורשע. אכן, לא התעלמתי מטענת התביעה בדבר האיסור לעיין במרשם הפלילי וכי בנסיבות אלו החוזים שהציג הנאשם בלתי חוקיים. עם זאת, אין בחוזים שהוצגו דרישה לעיין במרשם הפלילי, וההתחייבויות לפי החוזים, שרירות וקיימות, מבלי שיש בידי, בשלב זה, לדון בשאלת חוקיותן או האפשרות לאכפן. הנה כי כן, הואיל והעבירה אינה מסוג העבירות בהן לא ניתן לשקול סיום הליך ללא הרשעה, לאור נסיבותיו האישיות של הנאשם והוכחת פגיעה קונקרטית קרובה לוודאית במקום עבודתו, מתקיימות נסיבות חריגות לסיים ההליך ללא הרשעתו של הנאשם. לפיכך, אני קובעת כי הנאשם ביצע עבירה של תקיפה הגורמת חבלה של ממש, כמיוחס בכתב האישום המתוקן, אולם ההליך יסתיים ללא הרשעתו".
השופטת גזרה על המנכ"ל 140 שעות לתועלת הציבור ופיצוי בסך 2,000 ₪ לשוטר שתקף.
