תביעה שכזו

רונן דמארי

בית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון דחה לאחרונה תביעה שהגישה תושבת העיר, שרכשה דירה תמורת סך של 2,515,000 ש"ח. לאחר שהושלמו ההעברות הכספיות והמפתחות נמסרו לידיה, היא גילתה לדבריה מספר ליקויים בדירה שלא הייתה מודעת לקיומם – דוד חשמלי אשר החימום שלו היה איטי, והיא נאלצה לקנות מאיץ בעלות של 526 ₪, ברז מים אשר הייתה בו סתימה כך שהמים הקרים לא זרמו בו, והיא נאלצה לתקנו בעלות של 700 ₪ וחלון בחדר הממ"ד שלא נסגר עד הסוף, והיא נאלצה לתקנו בסכום של 200 ש"ח. בנוסף, התובעת ביקשה פיצוי עבור ימי עבודה, טרחה וכדומה, ובשל כך העמידה את תביעתה על סכום כולל של 7,500 ש"ח.

השופט אבי סתיו ציין בפסק הדין: "התובעת טוענת בכתב התביעה כי "המוכר חתם בחוזה שהדירה ללא פגמים". החוזה לא צורף לתביעה, אלא רק לכתב ההגנה. עיון בחוזה מעלה, כי הנתבעים לא הצהירו שהדירה היא ללא פגמים, אלא להיפך – כמקובל בחוזים מסוג זה הדירה נמכרהas is" " תוך שהתובעת הצהירה כי היא מוותרת על כל טענה לפגם בדירה, לרבות פגם נסתר בנסיבות אלו, הנתבעים אחראים רק על פגמים שידעו או היו צריכים לדעת עליהם, וזאת לפי סעיף 16 לחוק המכר, התשכ"ח-1968, אשר אינו ניתן להתניה".

עוד נאמר בפסק הדין: "התובעת לא הוכיחה שהפגמים הנטענים על ידה נכנסים לקטגוריה זו, או שבכלל היו קיימים. אשר לדוד החשמלי – לא מדובר כלל בליקוי, אלא בחימום שהיה איטי מידי לטעמה של התובעת. אשר לחלון – לא הובאו ראיות כלשהן לגבי טיב הליקוי הנטען, ולא הובאה הוכחה כי מדובר ב"פגם", במובחן ממצב אופייני לדירה יד שנייה אשר ניתן היה להבחין בו בבדיקה פשוטה של הדירה.

העניין היחיד שאילו היה מוכח כדבעי ייתכן שהיה מקים לתובעת זכות לפיצוי הוא הברז, שכן מצב בו לא זורמים בברז מים קרים כלל הוא ודאי בגדר ליקוי, ואילו היו הנתבעים יודעים עליו היה עליהם לגלותו. אלא שהנתבעים הכחישו כי הייתה בעיה כלשהי בברז, ולא הובאה כל ראיה שתסתור את טענתם, לרבות לא ראיה כלשהי לגבי התיקון, מועדו או עלותו".

סוף דבר התביעה נדחתה כשבית המשפט קובע שהתובעת תשלם למוכרים הוצאות משפט בסכום של 800 שקלים.