בית המשפט אמר את דברו

רונן דמארי

פרשת לופט 57 שהסעירה את ראשון לציון בקדנציה הקודמת מגיעה לקו הסיום: הנאשמים הורשעו באישום הראשון, אשר דן בעבירות של ביצוע שינויים במבנה הקיים, לרבות סגירת ופתיחת חלונות חדשים, ביטול דלתות ופתיחת כניסה חדשה בחזית המזרחית של המבנה אל תוך חנות קסטרו. מדובר בעבירות, שעל פניהן, נראה שנועדו למקסם את רווחי החנות ולהפוך אותה לאטרקטיבית יותר עבור לקוחותיה.

הנאשמים, לעומת זאת, לא הורשעו באישום השני, הנוגע לבניית תוספת לובי כניסה לבניין, ללא קבלת היתר, הואיל וב"כ המאשימה הודיעה, כי אינה עומדת על הרשעה באישום זה וכן לא הורשעו באישום השלישי, הנוגע להסבה של שטח ציבורי ולבניית 30 יחידות דיור באופן בלתי חוקי, הואיל והעלו טענה להסתמכות. טענתם, אשר התקבלה ע"י בית המשפט הייתה כי הם הסתמכו על דבריה של אדריכלית, ששימשה באותה העת כמנהלת אגף הרישוי והפיקוח על הבנייה בעיריית ראשון לציון.

מהות הגנתם של הנאשמים הייתה, שהם קיבלו מהאדריכלית מידע שגוי והסתמכו עליו בבואם להסב ולבנות את 30 יחידות הדיור הבלתי חוקיות, ללא היתר.

השופט שמעון שטיין הדגיש כי הזיכוי אינו מכשיר את המשך השימוש בנכס כמגורים להשכרה, זאת בהיעדר היתר כדין לשימוש כזה. השופט ציין: "המדובר בעבירה נמשכת ומשכך החל מהכרעת דיני זאת, המשך השימוש האסור חושף את הנאשמים לפעולות אכיפה מצד המאשימה"

השופט שמעון שטיין הדגיש כי הזיכוי אינו מכשיר את המשך השימוש בנכס כמגורים להשכרה, זאת בהיעדר היתר כדין לשימוש כזה. השופט ציין: "המדובר בעבירה נמשכת ומשכך החל מהכרעת דיני זאת, המשך השימוש האסור חושף את הנאשמים לפעולות אכיפה מצד המאשימה".

בהכרעת הדין השופט התייחס בין היתר לטענות בעלי המתחם לפיהן הופעל "לחץ ציבורי" לצורך הגשת כתבי אישום: "אף אם אכן יש אינדיקציה בחומר הראיות לכך שהופעלו לחצים על גופי התכנון, לרבות על המחלקה המשפטית, וזאת על ידי גורמים שונים בעירייה, או אולי מחוצה לה, לקדם אכיפה כנגד הנאשמים, הרי שלא מצאתי כי יש בכך כדי לאיין את האחריות הפלילית הנובעת מביצוע המעשה".

עוד הוסיף השופט: "כדבר שבשגרה בענייני תכנון ובנייה ובכתבי אישום הבאים לפתחו של בית משפט זה, תיקים רבים שנפתחים הינם פועל יוצא של "הלשנה", תלונות שכנים ואף מטעמי קנאה וצרות עין".

גזר דינם של הנאשמים צפוי להינתן במהלך החודשים הקרובים.

 

"העירייה חייבת להגיש ערעור"

פרשת הבנייה במתחם הממוקם ברחוב רוטשילד בעיר, עמדה במרכז סדר היום הציבורי לאורך הקדנציה הקודמת והכרעת הדין הפתיעה חלק מהגורמים במערכת הפוליטית, שסברו כי מהות ההרשעה תהיה חמורה הרבה יותר.

ארבעת חברי האופוזיציה בזמנו עו"ד ליאל אבן-זהר, אסף דעבול, עו"ד סורין גנות ומאיר עקיבא, אף הגישו ערר לוועדה המחוזית לתכנון ובנייה במחוז מרכז במסגרתו הם ביקשו לבטל את האישור לתכנית אשר ניתן על ידי הוועדה המקומית, להורות על הפקדת ו/או אישור תכנית התואמת את התכניות החלות היום על המקרקעין לרבות ובפרט מבחינת היקפי הבנייה, להורות על הפסקה מיידית של השימוש ביחידות ועל הריסת כל הבנייה הבלתי חוקית ביחידות, לרבות ובפרט הגלריות, כתנאי לכל אישור של התכנית.

 

אסף דעבול התייחס השבוע להכרעת הדין ואמר ל"גל גפן": "ההחלטה היא הזויה. המשמעות היא שכל יזם וקבלן בראשון לציון יוכל לבנות מה שהוא רוצה ולטעון לפי תקדים זה. לדעתי אין ספק שהעירייה חייבת להגיש ערעור בנושא. אני מצפה שהעירייה והייעוץ המשפטי יערערו על ההחלטה, אין בזה שום היגיון. אם בעל דירה בראשון לציון בונה פרגולה ללא היתר, מיד מעמידים אותו לדין פלילי ונותנים לו צו הריסה. לדעתי זו החלטה תקדימית שאין לי ספק שבית המשפט המחוזי יבטל אותה". דעבול הוסיף: "ראש העיר צריך לעמוד מול זה ואני מקווה שזה מה שיקרה.  ממלאת מקום ראש העיר ליאל אבן-זהר וסורין גנות הגישו ערר בנושא ואני תקווה שגם הם יעשו עבודה בנושא הזה. מדובר בנזק כולל לעיר ראשון לציון".

 

המשנה לראש העיר, עו"ד סורין גנות, אמר לאחר הכרעת הדין: "כנגד בעלי הלופט הוגשו 3 אישומים: בראשון הם הורשעו, מהשני התביעה חזרה בה ומהשלישי הם זוכו, אך ורק משום "ההיתר בע"פ" שניתן להם כביכול בידי מנהלת אגף הפיקוח על הבניה לשעבר בעירייה, האדריכלית רות אמיר. בכוונתי לפנות למבקרת העירייה ולבקש ממנה לבדוק את התנהלות העירייה, על כל אגפיה, בעבר ובהווה, בפרשה חמורה זו. לגופו של עניין, הזיכוי, שטרם חלף המועד להגשת ערעור בגינו, לא יסייע בידי הנאשמים, שכן השופט קבע במפורש, שכעת אין עוד מחלוקת כי הם מבינים שהשימוש להשכרה למגורים, ללא היתר בכתב הנו אסור ע"פ חוק ולפיכך הנם חשופים לכתב אישום חדש בגין כל יום שחולף מאז יום הכרעת הדין".

 

עו"ד יובל יניב המייצג את דיירי הבניין ברחוב הדגל העברי שהגישו ערר נגד הבנייה במתחם, מסר השבוע ל"גל גפן": "יש להדגיש, כי מדובר ביחידות דיור שנבנו ללא היתר. הכרעת הדין אינה מכשירה בשום צורה שהיא את הבנייה הבלתי חוקית ואף אינה מתיימרת לעשות כן: כך גם, הכרעת הדין אינה קובעת דבר לעניין חוקיות הגלריות שנבנו בתוך יחידות הדיור השונות בבניין, הואיל ועניין זה לא עלה לדיון בפני בית המשפט. עניין זה, כפי הנראה, ייוותר להכרעה ע"י ועדת הערר המחוזית במסגרת העררים, שהוגשו על החלטת הוועדה המקומית לתכנון ובנייה, לאשר את התב"ע החדשה שהגישו הנאשמים, לשם הסדרת השימושים הקיימים בבניין.

יש לתמוה על האופן בו התנהלו הדברים, כאשר מצד אחד יש לנו נאשם שטוען להסתמכות על מעין "הבטחה שלטונית", ובמקביל הוא בוחר לפתוח בהליך של אישור תב"ע. ההיגיון הבריא אומר שאם לא עשית דבר המנוגד לחוק, אינך זקוק לתב"ע להכשיר כל עבירת בנייה.

אלא, שכך או כך – לא די בתב"ע, אשר תתיר את בניית יחידות הדיור, אלא יש גם צורך בקבלת היתר כדין לבנייתן והיתר שכזה לא קיים: אני סבור שמדובר במקרה חריג ביותר, בו נוצר מצב שתכתובות וחילופי דברים בין נאשם לבין גורם בעירייה, ספק אם בסמכות או מסגרת הליך פורמלי של "פרה רולינג", הובילו לזיכוי מהרשעה ביחס לאחד האישומים.

יש לשים לב לעובדה, כי המשך השימוש למגורים במבנה, כפי שגם צוין על ידי ביהמ"ש בהכרעת הדין, חושף את הנאשמים לפעולות אכיפה. כעת זה הזמן לראות האם גורמי האכיפה בעירייה ובוועדה המקומית יעמדו במבחן ויפעלו נגד השימוש הבלתי חוקי שנעשה כל העת הזו במבנה או שמא, יהיה בפרשה זו משום מסר "חיובי" לעברייני בנייה בעיר – 'תמשיכו בשלכם'".

עוד הוסיף עו"ד יניב: "אנו נמצאים כרגע בשלב הטיעונים לעונש, כאשר הדיון נקבע ליום 3.7.19. במקביל אנו ממתינים להכרעתה של ועדת הערר המחוזית בעררים, שהוגשו על החלטת הוועדה המקומית לתכנון ובנייה, לאשר את התב"ע החדשה.

אני תקווה שהעונש שייקבע יהיה הולם לחומרת העבירות שבוצעו. ישנם מקרים בהן עבירות בנייה אינן אלא התחמקות מתשלום היטלים ואגרות ורצון ולהימנע מהבירוקרטיה המסועפת, אך במקרים אחרים, יש בביצוע העבירות משום השפעה שלילית על הסביבה ועל אלה המתגוררים בשכנות לעבריין, כאשר בסופו של יום, הם וציבור התושבים, הם אלו אשר משלמים את המחיר.

אם כל אחד ואחד מאיתנו, תושבי העיר ראשל"צ, היה עושה כעולה על רוחו ובונה לעצמו ללא היתרים או תב"ע מאושרת, אז בהתחלה כולנו היינו מתעשרים קצת, אבל בסוף חיינו היו נראים כמו החיים ברצועת עזה".

 

"אזרחים שומרי חוק"

מטעמם של היזמים נמסרה ההתייחסות הבאה: "בשבוע שעבר (15.05.19) ניתנה הכרעת הדין של בית המשפט בכתב אישום שהוגש בגין מבנה בזק הישן ברח' רוטשילד 57 בראשון לציון. בית המשפט קיבל את טענות הנאשמים אשר היו מיוצגים ע"י עו"ד בועז בן צור ועו"ד שי קידר, וזיכה את הנאשמים הן מעבירות של ביצוע עבודות ללא היתר בנייה ביחס להקמת לובי כניסה, והן מעבירות של שימוש הטעון היתר בכל הקשור להתאמת המבנה הקיים בהיתר ל- 30 יח"ד קטנות להשכרה. בית המשפט קיבל את טענות הנאשמים כי הייעוד התב"עי של הבניין הינו למגורים ומסחר מאז ומעולם. יחד עם זאת, בית המשפט הרשיע את הנאשמים בעבירה קלה של ביצוע עבודות בסטייה מהיתר ביחס לשינוי של חלונות ודלת בחזית המבנה, על אף העובדה שהנאשמים פעלו על פי היתר שיפוץ חזיתות מעיריית ראשון לציון שכלל גם עבודות אלו.

הנאשמים מסרו כי הם מאושרים שבית המשפט קיבל את גרסתם במלואה וזיכה אותם מהעבירות העיקריות בכתב האישום, וכי הם היו ועודם אזרחים שומרי חוק והם בתקווה כי הכרעת הדין תאפשר להם לשים הפרשה מאחוריהם, להסדיר כל שנדרש על פי החוק ולהמשיך לפעול וליזום בעיר בראשון לציון".

 

מהעירייה נמסר בתגובה: "ההליך טרם הסתיים, שכן טרם נגזר עונשם של המורשעים. התביעה העירונית תלמד את הכרעת הדין ותשקול את צעדיה לאחר שיינתן גזר הדין".