דף הבית / חדשות העיר ראשי / דוגמה לא חינוכית

דוגמה לא חינוכית

רונן דמארי

 


  יש לכם תלונה דחופה או משהו שחשוב לטפל בו? פנו למייל האדום של "גל גפן" Joffe.dana@gmail.com


המנהלת ניסתה להתחמק מתשלום: מפסק הדין שניתן לאחרונה בבית משפט השלום בתל אביב, עולה כי המנהלת התקשרה למתווך בחודש יולי 2014 וקיבלה פרטים אודות דירה בת חמישה חדרים שפורסמה על ידו.

יצוין כי המתווך פרסם את הדירה לאחר שבעלת הדירה ביקשה ממנו שירותי תיווך ואף מסרה לידיו את מפתחות הדירה.

לבקשתה של המנהלת סוכם כי יציג לה את הנכס כבר באותו ערב ואכן המתווך אסף אותה ואת אחיה והשלושה נסעו לראות את הדירה. בטרם הצגת הדירה בפני המנהלת ואחיה, מסר המתווך לחתימת הנתבעים טופס "הזמנת שירותי תיווך". ב"פרטי הלקוח" נרשמו כתובתה של המנהלת ומספר הטלפון שלה, לצד שמו של אחיה ומספר תעודת הזהות שלו. יצוין כי המנהלת לא חתמה על הטופס ורק אחיה עשה זאת. מאוחר יותר הסביר המתווך כי סבר שמדובר בבני זוג ועל כן לא הקפיד על כך ששניהם יחתמו על טופס ההזמנה. עוד מתואר כי זמן קצר לאחר הפגישה פנו המנהלת ובעלה אל המשווקת של הפרויקט בו מצויה הדירה, והתעניינו ברכישת דירה חדשה בפרויקט.

המשווקת אשר שיווקה את הדירות בפרויקט, הכירה את האשה שרכשה ממנה את הדירה וביקשה ממנה להפנות אליה קונים פוטנציאליים במידת האפשר. במהלך הפגישה מסרה המשווקת למנהלת את פרטי ההתקשרות של בעלת הדירה והמנהלת ובעלה יצרו אתה קשר ישיר.

המנהלת טענה כי במהלך הפגישה עם בעלת הנכס, היא שאלה אותה אם יש לה מחויבות כלשהיא למתווך וזו השיבה בשלילה.

כשלושה שבועות לאחר הפגישה עם בעלת הדירה חתמו המנהלת ובעלה על הסכם המכר של הדירה כשהיא לא מעדכנת את המתווך על כך ולא משלמים לו דמי תיווך.

משנודע על כך למתווך הוא פנה אליהם בדרישה לקבלת דמי התיווך המוסמכים אולם הם סירבו לשלם לו אותם והציעו לו סכום של 5,000 שקלים בלבד, לטענתם ללא כל חובה אלא רק בשל "הטרדות ואיומים" מצדו.

בכתב התביעה טעם המתווך כי לאחר שראתה את הדירה הודיעה לו כי היא מעוניינת בה אולם אינה מסכימה לסכום המבוקש שעמד בזמנו על סך של 2,190,000 ש"ח. לאור דבריה הוא פנה לבעלת הדרה ושכנע אותה להפחית המחיר לסך של 2,160,000 ש"ח, אך הנתבעת הודיעה לו כי ההפחתה אינה מספקת ועל כן היא אינה מעוניינת בדירה.

לטענתו, בחודש ספטמבר 2014 שוחח עם בעלת הדירה על מנת להציג את הדירה בפני רוכש פוטנציאלי נוסף, ולתדהמתו היא סיפרה לו כי מכרה כבר את הדירה "ללקוחה שלך שהיא המנהלת בית ספר שאמרת לי". כן נודע לתובע, כי הדירה נמכרה לנתבעת במחיר אותו השיג לנתבעים (2,160,000 ש"ח).

לטענתו, הנתבעים פעלו בחוסר תום לב על מנת לחמוק מתשלום דמי התיווך המגיעים לו. לפיכך, גם אם יש פגמים בפרטים המפורטים בטופס ההזמנה, הגם שאלו אינם מהותיים וניתנים להשלמה, וגם אם הנתבע חתם על הטופס ולא הנתבעת (שרכשה בסופו של יום את הדירה) יש לחייב את הנתבעים – המנהלת ואחיה – בתשלום דמי התיווך המגיעים לו.

 

 

תביעת המתווך התקבלה במלואה

מנגד, טענו המנהלת ובעלה כי התובע כלל לא העניק למנהלת שירותי תיווך אלא רק לאחיה, שכן רק הוא חתם על טופס ההזמנה. האח הנתבע לא ביצע כל עסקה בקשר עם הדירה ולפיכך המתווך התובע אינו זכאי לדמי תיווך ממי מהנתבעים. עוד נטען כי העסקה בה התקשרה המנהלת בסופו של יום עם בעלת הנכס, היא עסקה אחרת, שהגורם היעיל שהוביל להתקשרות בה הייתה המשווקת של הפרויקט ולא המתווך.  בנוסף טוענים הנתבעים, כי טופס ההזמנה חסר ונפלו בו פגמים. לטענתם, לאור פגמים אלו, על פי חוק המתווכים והתקנות, התובע אינו זכאי לדמי תיווך.

השופט אודי הקר לא התרשם מטענותיהם של המנהלת ובעלה והחליט לקבל את תביעת המתווך במלואה. בפסק הדין הוא מנמק את החלטתו: "בתי המשפט קבעו כי יש מקום להחלתה של הגישה הגמישה, המאפשרת השלמת פרטים בהסכם תיווך, במקרים בהם השלמת הפרטים אינה מנוגדת לתכלית החוק לאור נסיבותיו של כל מקרה ומקרה. כך שבמקרים בהם השלמת הפרטים אינה פוגמת בוודאות באשר לזהות צדדים ולכוונתם להתקשר בחוזה תיווך, בית המשפט יטה להשלים הפרטים במקרה זה הנתבעת העידה כי הייתה מודעת לכל פרטי העסקה, הבינה באיזה נכס מדובר ומה המחיר המבוקש עבורו. משקבעתי כי הנתבעת אף התקשרה עם התובע בעסקת תיווך הרי שגם אין בכך שלא חתמה על ההסכם כדי לפגום בוודאות הצדדים".

השופט קבע כי למרות הפרטים החסרים בטופס הזמנת השירותים של המתווך: "לאור ההלכה הפסוקה ובשים לב לדרך התנהלותם של הנתבעים והעדר תום הלב מצדם, לא מצאתי כי יש בפרטים החסרים כדי לפטור הנתבעים מתשלום דמי התיווך, וכי יש להשלים פרטים אלו, שהיו ידועים לנתבעים טרם התקשרותם בעסקת התיווך".

בסופו של דבר השופט החליט כאמור לקבל את התביעה במלואה וקבע כי מנהלת בית הספר תשלם למתווך סך של 49,607 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל וכן היא תשא בהוצאות שכר טרחת עורך דינו בסכום של 13,000 שקלים והוצאות משפט בסך 1,240.

התביעה נגד אחיה של המנהלת נדחתה ללא הוצאות.

 

אילוסטרציה

אנו מכבדים זכויות יוצרים ועושים מאמץ לאתר את בעלי הזכויות בצילומים המגיעים לידינו .אם זיהיתם בפרסומנו צילום אשר יש לכם זכויות בו , אתם רשאים לפנות אלינו ולבקש לחדול מהשימוש באמצעות המייל joffe.dana@gmail.com

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *

אולי יעניין אותך גם:

אורן רפאל. צילום: יעל אורבך

מעצב השיער אורן רפאל: "לא נתתי לאף אחד לעמוד בדרכי"