דף הבית / עמוד הבית ראשי / ראשל"צ: העירייה תפצה תושב על נזקים שנגרמו לביתו במהלך עבודות תשתית

ראשל"צ: העירייה תפצה תושב על נזקים שנגרמו לביתו במהלך עבודות תשתית

העירייה התנערה בתחילה מאחריות, אולם בית המשפט פסק כי קבלן מטעמה שביצע עבודות ליישור קרקע גרם לנזקים בביתו של התושב וחייב אותה לשלם עשרות אלפי שקלים



עיריית ראשון לציון
עיריית ראשון לציון צילום: דוברות העירייה

העירייה גרמה לנזק ותפצה את התושב שתבע אותה: מפסק הדין שניתן לאחרונה בבית משפט השלום בראשון לציון עולה כי בחודש פברואר אשתקד העירייה ביצעה עבודות יישור קרקע ופינוי אשפה משטח סמוך לביתו של התובע. לטענת התובע, במהלך העבודה פגע שופל שביצע את העבודה בקיר ביתו וגרם לו לנזק בסך 12,870 ש"ח.
לאחר שהעירייה סירבה לדרישת התושב לפצות אותו על נזקיו, הוא החליט לפנות לערכאות משפטיות ותבע גם פיצוי על עוגמת נפש והחזר עבור הוצאות.
במהלך הדיונים העירייה אישרה את ביצוע העבודות במקום על ידי קבלן מטעמה, בפיקוח עובד שלה, אולם לטענתה השופל לא התקרב כלל לקיר הבית והעבודה בסמוך לקיר בוצעה על ידי העובדים עם אתים. העירייה הכחישה כי הנזק לבית התובע נגרם על ידי הקבלן וכפרה באחריות לפצות אותו. העירייה אף טענה כי הקבלן הציע לפנים משורת הדין לתקן את הנזק בביתו של התושב, אך התושב התכחש לכך וטען כי מעולם לא קיבל הצעה שכזו.
השופט אבי סתיו, החליט לקבל את התביעה ונימק כך את החלטתו בפסק הדין: "אין מחלוקת, שהתובע התלונן בפני הנתבעת על הפגיעה בביתו יום למחרת ביצוע העבודות. מעיון בתמונות הנזק בתוך הבית ניתן לראות בבירור כי מדובר בנזק משמעותי וניכר לעין, לרבות סביב שקע חשמל. אם נניח שהפגיעה לא נגרמה על ידי קבלן הנתבעת, הרי שקיימות שתי אפשרויות: הפגיעה נגרמה איכשהו באופן אחר בערך באותו הזמן או שהפגיעה הייתה קיימת מזה זמן והתובע המתין עד שימצא מי שיוכל "להפיל" אותה עליו. שתי האפשרויות אינן סבירות. מדובר בנזק שנראה שנגרם עקב פגיעה של רכב כבד, ואין תרחיש הגיוני לפיו רכב כבד אחר נסע בקרבת הבית בדיוק באותו זמן. גם ההנחה כי התובע המתין עם נזק כל כך משמעותי עד שימצא מישהו שיוכל לטפול עליו את התרחשות הנזק – כאשר לא הייתה כל דרך שהתובע יידע שעומדת להתבצע עבודה מסוג זה ליד ביתו – אינה סבירה בעליל. עדויותיהם של התובע ובנו היו מהימנות וקוהרנטיות, ואני מקבל את טענתם, שנתמכת בהיגיון ובהתאמה לאירועים, כי הנזק התגלה להם ביום בו בוצעו העבודות בפיקוח הנתבעת. בהתחשב בכך, המסקנה כי הנזק נגרם על ידי קבלן הנתבעת כמעט מתבקשת מאליה".
השופט הדגיש בפסק הדין כי תביעתו של התושב הוכחה מעל לכל ספק סביר וכי "לא רק שהתרחיש לפיו הפגיעה נגרמה על ידי הקבלן הוא הסביר ביותר, אלא שדומה כי הוא התרחיש הסביר היחיד".
בית המשפט קיבל את חוות דעת המומחה שהגיש התובע לפיה עלות התיקונים בביתו עומדת על 12,870 ₪ כאשר בנוסף לכך העירייה תפצה את התושב בסכום של 1,800 ₪ עבור ה"טרטורים" שעבר במהלך השנתיים האחרונות בניסיון לקבל מענה לטענותיו הצודקות.
בסך הכל תשלם העירייה לתובע סך של 14,670 ₪ בתוספת הפרשי ריבית והצמדה ממועד הגשת התביעה בתוספת הוצאות משפט בסך 4,085 ש"ח ושכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ש"ח.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *

אולי יעניין אותך גם:

בוגרי מקיף ג העמית נפרדים מליהוא ז"ל. צילום: דוברות העירייה

ראשון לציון מרכינה ראשה: נפרדים מפרח הטיס ליהוא בן בסה ז"ל