רונן דמארי
על פי פסק הדין, בחודש אפריל 2014 טיילה התובעת עם כלב מסוג פינצ'ר באזור חוף הים בעיר, כאשר לפתע הגיחה כלבת הלברדור בריצה מכיוון החניה, תוך שהיא נובחת וחושֹפת את שיניה. הכלבה ניסתה לקפוץ לעבר הכלב של התובעת, והתובעת ביקשה לבלום זאת עם היד וננשכה באזור המרפק. הטלפון הנייד של התובעת נפל על הקרקע ונשבר. התובעת טענה כי הדפה את הכלבה התוקפת ונסה לתחנת דלק קרובה, שם עבד באותה העת בעלה. השניים יצאו לאתר את הכלבה הנושכת ואכן מצאו אותה בקרבת מקום הנשיכה. או-אז החלו לעקוב אחר הכלבה ועוברי אורח שפגשו בדרך כיוונו אותם לביתם של בעלי הכלבה.
לטענת התובעת, כאשר הגיעו לבית הבעלים של הכלבה הוא יצא אליהם עם בנו והשניים אישרו כי הכלבה שייכת להם והתנצלו על כך שהשער נותר פתוח והכלבה נמלטה. הבעלים אף מסר כי יכסה את הנזקים שנגרמו והצדדים החליפו פרטי התקשרות.
בהמשך, כך לטענת התובעת, היו שתי היתקלויות נוספות בכלבתם של הנתבעים: הכלבה רדפה אחר התובעת וזו הדפה אותה באמצעות אבנים ולאחר מספר ימים הכלבה שוב תקפה את התובעת ונשכה את הכלב שלה. הכלב של התובעת הובא לווטרינר, ובעלי הכלבה שילם עבור הטיפול.
מנגד, טוענים בעליה של הכלבה כי היא לא ביצעה את הנשיכה. הם מוסיפים ומציינים בהקשר זה, כי לא נמצאו אצל הכלבה סימנים כלשהם שנשכה מאן דהוא, וכי בכניסה לביתם מותקן שער חשמלי והכלבה אינה יכולה להיכנס ולצאת בכוחות עצמה. את העובדה ששילמו לתובעים עבור הטיפול, הסבירו בכך שחששו כי במידה והתובעת תפנה בתלונה לשירות הווטרינרי, עלולה הכלבה להיות מועברת להסגר וזאת אף בטרם בירור העובדות.
לאחר שבחן את חומר הראיות ושמע את הצדדים, קבע השופט גיא שני כי כלבתם של הנתבעים היא זו שנשכה את התובעת.
השופט החליט לפסוק לתובעת סכום של 35,500 שקלים בגין הנזקים שנגרמו לה. בנוסף הם ישלמו סכום של 8,500 שקלים עבור שכר טרחת עורך דין.
אנו מכבדים זכויות יוצרים ועושים מאמץ לאתר את בעלי הזכויות בצילומים המגיעים לידינו .אם זיהיתם בפרסומנו צילום אשר יש לכם זכויות בו , אתם רשאים לפנות אלינו ולבקש לחדול מהשימוש באמצעות המייל [email protected]
